台湾《中央日报》网络报8日发表评论说，蔡英文及其智囊们愈来愈清楚，仅仅用所谓“中华民国宪政体制”来回应对两岸关系的定位，仍不足以建立他们和大陆之间的互信，于是是否采用进一步的“中华民国宪法”之说，便浮现出来。然而，这都没有掌握住问题的核心。
蔡英文说的“宪政体制”，本来就很暖味，且欠缺对“一个中国”的诚意。去年6月在美国首次提出此说时，她的幕僚即解释道，“这和现行中华民国宪法仍是‘一中’架构无关，而是将两岸关系纳进宪政体制；中华民国既是法治社会，两岸政策的拟定也必须制度化且接受民意监督”。
可见蔡英文自始即无意把“宪政体制”和“一个中国”挂钩，这与大陆的底线差距十万八千里，也就达不到维持两岸制度性协商的目的。何况蔡英文也好、整个民进党也好，或是过去的陈水扁也好，若意图推进“法理台独”，不也必须在“宪政”制下进行吗？
陈水扁在位时即曾宣称，2006年催生“新宪法”、2007年“公投新宪法”、2008年实施“新宪法”。此套“台独时间表”自是在“宪政体制”下进行，把“宪政体制”当作“法理台独”的出口，所以蔡英文希望用“宪政体制”的说法就能搞定两岸关系，实无可能。那么她改提“中华民国宪法”就可以吗？仍是大有疑问。
蔡英文于520就职时，其誓词即是“余必遵守宪法”。换句话说，她本来就须依循“中华民国宪法”，令人难以置信这与对大陆的善意，有什么关系？其实，问题的核心是在她要如何用“中华民国宪法”来定位两岸关系，也就是如何用“中华民国宪法”来表述“一个中国”或两岸关系定位，这才是关键。
以史为例，国民党主张的“九二共识”，是1992年台当局授权海基会与大陆共同达成的；而当年海基会对“一中”的表述，是根据同年稍早国家统一委员会的决议，又国统会决议则是根据“中华民国宪法”。因此，“中华民国宪法”是台湾方面自己的根据，至于如何用于两岸关系，仍须另作表述，才能实现两岸关系上的意义。
进一步地说，依循“中华民国宪法”本来就是蔡英文的基本立场，而在两岸关系上，要看她如何以此立场来表述“一个中国”。如果以为只讲“宪法”就够了，那就是她与智囊们没有参透“九二共识”的微妙性与实用性，又岂有能力维护两岸和平、台海稳定。
