上海百名学子身陷“贷款门” 维权无门[图]

原标题: 上海百名学子身陷“贷款门” 维权无门

图片说明：三位学生出示《SAP管理业务咨询服务协议》。来源：上海看法

他们只是刚踏入社会或还未踏入社会的年轻人，社会却给他们上了一堂教训深刻的“警示课”！

刚毕业不久的小蔡在前往上海启屹信息科技有限公司应聘时，公司以承诺正式入职后每月工资6000元为“诱人前景”，让小蔡贷款19800元支付岗前培训费用。然而贷款合同签订后，公司却神秘失踪了，而小蔡每月必须归还1311元贷款。4月14日，本报披露这一事件后引发社会广泛反响。

今天，又有4名大学生来到本报报社，反映他们类似的遭遇。他们透露，依然看到某些公司在网络上设置招聘“陷阱”，让更多人掉进“坑”里。

这些没有多少社会经验的年轻人走上了维权之路。但这条路并不平坦，他们从公安派出所跑到工商部门，又从工商部门跑到公安经侦部门，再从经侦部门跑到法院，最后被法院建议还是找公安部门。

一圈跑下来，这帮年轻人疑惑了，这件事究竟哪个部门出来管？

被迫走在一起维权的年轻人

去年9月，小王在“前程无忧”网上看到了一则“人力资源招聘”广告——一份月薪6000-8000元的工作，只前提是需要2个月的岗前培训。小王未带丝毫的怀疑和北京圆享科技有限公司签订了一份《SAP管理业务咨询服务协议》，和本报之前报道的小蔡遭遇一样，该协议约定在培训期间，每个月公司给小王4000元补贴，培训合格之后正式入职，每个月工资6000元，但是培训的费用19800元必须由小王自己承担。

还没参加工作的小王显然拿不出这笔钱来，公司很“贴心”，帮他们联系了贷款事宜，实行“6+18”模式，即前6个月公司替小王支付198元贷款利息，后面18个月则由小王自己支付每月1311元贷款。

但没过多久，这家公司竟然“人间蒸发”了。培训的事儿黄了，不要说将来月薪6000-8000元的工作没指望了，就连当下承诺的每个月4000元补贴一个子儿都没有。更让小王郁闷的是，自己以后每月要承担1311元的贷款，莫名欠下了一屁股债。

和小王一起来到本报报社反映情况的还有小姚、小谢和小叶三位年轻人，他们之前互相不认识，发现受骗后走到了一起，并结成了“维权联盟”，一个全国维权群就有335人。小王和其他受害人一起作过初步统计，在上海，估计约有百名受害人。

记者发现，许多人手头都有一份《SAP管理业务咨询服务协议》，格式和内容都一样，但是甲方换成了“上海兰石商务咨询有限公司”、“上海启屹信息科技有限公司”等。小王他们怀疑背后由同一家公司在暗箱操作。

图说：小王出示的“学员维权群”。来源：上海看法

投诉兜了一个圈又回到原点

小王和他的同伴们开始走维权之路。

他们首先来到了黄浦公安分局外滩派出所，派出所民警告诉他们，需要到工商部门查一查这家公司的资质，如果有人才中介资质但没履行合同的，应该到法院打官司；如果没有相关资质的，应该找公安经侦部门报案。他们随后按照派出所的说法来到黄浦区工商局，查下来发现上海兰石商务咨询有限公司“不得从事人才中介、职业中介”，而小王认为这家公司做的就是人才中介，且有设置陷阱套取他们贷款的嫌疑。

拿着工商部门提供的档案材料，小王来到了黄浦区经侦支队，但经侦支队告诉他，这是合同纠纷，属于“协议违约”，建议小王要么到人民法院提起诉讼，要么到劳动监察大队投诉。

小王于是来到了黄浦区法院，法院接待人员看了材料后认为是涉嫌欺诈，但法院没有办法让公安行使侦查权，建议小王还是到公安报案。

小王苦笑着对记者说，他们兜了一个圈，又回到了原点，不知道下一步怎么办。

据调查，受害者不单来自上海，还有北京、广东、湖北等地。“涉事公司打着法律‘擦边球’，穿着不同的马甲骗取刚毕业的年轻人，让我们有苦难言”，小王称：“如果公安不出来查处背后的猫腻，仅仅依靠我们的力量把他们揪出来，几乎不可能！”

律师：

用人单位收取培训费，违法！

小王他们遭遇的经历到底是合同纠纷还是对方实施诈骗？上海申伦律师事务所马文斌律师认为，本事件的性质是否属于诈骗犯罪，还有待进一步取证以后认定。

马律师认为，就目前事件的发展和相关的证据来看，还没充分的证据能证明用人单位与培训机构，以及贷款公司之间勾结，以入职培训理由骗取员工的钱。

“此次事件中用人单位收取培训费是违法的”，马律师认为，劳动关系确定后，用人单位培训员工相关费用，除劳动者自己要求需要用人单位提供某种专项培训外，费用一般由用人单位承担。大学生在初入社会时需要特别注意，提高自己防范意识。

“关于事件中劳动者（相关当事人）的救济，若无法证明用人单位与贷款公司之间相互勾结、串通、合谋以贷款收取培训费的手段骗取钱财的情况下，则劳动者（相关当事人）应当以自己与用人单位签订的劳动合同，向区劳动人事争议仲裁委员会依法提起劳动仲裁，维护自己合法权益”，马律师说。

对于劳动者（本案相关当事人）与贷款公司签订的贷款协议，马律师认为，根据合同的相对性，劳动者（本案相关当事人）与贷款公司签订的贷款协议是有效的，协议中的贷款金额以及由此产生的利息，劳动者需要自行承担，该利息也无法向用人单位主张。

“当然，若有确切证据证明前述用人单位和培训、贷款公司相互勾结，诈骗钱财，则应当向当地公安部门报案，请求公安部门立案侦查”，马律师说。（据上海法治报）